La Ciudad Simbólica.

Desde los primeros años del siglo pasado a partir de la creación del concepto del triángulo semántico elaborado por Ogden-Richards (1923) que incorpora el concepto del “referente” (Pirce), a los ya elaborados por Sausserre de “significante “ y “significado” la arquitectura y el diseño encuentran que el término lenguaje es un elemento que ayuda a explicar el significado de sus obras, que de alguna manera lo humaniza, pero fundamentalmente intenta traer al usuario como mediador entre la obra consumada (el objeto) y el hacedor (diseñador o arquitecto), haciendo una rápida y lineal transferencia donde la lógica funciona mas o menos de esta manera: si la gramática se vale de signos y leyes para elaborar una frase, por que no dotar a todos los componentes de una obra de arquitectura con nombres significándolos y construir como ellos, por medio de reglas, la buena arquitectura. 
Esta forma de pensamiento elimina el individualismo y sustenta su existencia en el convencionalismo, digamos que es muy conveniente a los planes de la globalización, la decodificación de elementos que permitan leer un cartel de McDonald en Los Ángeles, Medellín, Córdoba o China, independiente de idiomas o códigos regionales, da testimonio del éxito de la herramienta. 
Pero bien sabemos que el paradigma actual pone en crisis verdades como estas, el acontecer arquitectónico procede de un modo irreverente y arbitrario producto de la disolución de verdades instaladas. El tipo como canon o el modelo canónico intenta ser transgredido en pos de una nueva forma, no ya como una catálogo desde donde posicionarse en la construcción de los signos de un lenguaje, sino en la elaboración de un discurso que evite los lugares comunes y toma la arquitectura [NO] como un hecho estático sino como un acontecimiento en constante transformación. 
La ciudad del STRIP[1] o del SPRAWL[2] que visualizaran Venturi y Scott Brown en “Aprendiendo de las Vegas” en los 70, mudó a un gigantesco signo hipertrofiado que comunica por otros medios. El par dicotómico INTERIOR-EXTERIOR se ha diluido como tantas otras categorías utilizadas por el clasicismo, la modernidad y la posmodernidad: (hoy es posible recorrer el STRIP de Las Vegas sin salir al exterior, o en Córdoba por ejemplo, el complejo de peatonales y galerías comerciales permiten recorrer todo el centro sin ver el cielo). La ciudad es un conjunto que no puede entenderse por sus partes; por ende, las prácticas proyectuales deben procurar ser abarcativas de todas las realidades, potenciando las posibilidades de intervención arquitectónica en ámbitos muchas veces relegados de la práctica profesional por considerárselos menores, cediendo de ese modo terreno a la intervención de otros profesionales o idóneos que no tienen la preparación suficiente o, en otros casos, claudicando a presiones económicas de intereses inmobiliarios. 
Durante décadas, los teóricos de la modernidad y la posmodernidad se han centrado en el espacio como elemento diferencial de la arquitectura respecto de la pintura, la escultura, la literatura y otras artes; la arquitectura escultórica o simbólica no era aceptada por aquella consagración del espacio. Hoy, esta verdad que navegó por años las aulas de las facultades de Arquitectura de buena parte del mundo, naufraga en manos de los símbolos comunicacionales en los que la arquitectura y el diseño pasan a ser no solo espacios sino cartel o “marca ciudad” (Bilbao, Museo Guggenheim, Frank Gehry). Sin dudas que esta heráldica persuasiva que impregna todo el entorno de nuestras ciudades tiene su correlato en la iconología popular del arte comercial, personalizado en nuestras ciudades latinoamericanas, donde la falta de carácter de intervenciones que retome la memoria local, cede paso a la internacionalización contribuyendo a la peor faceta de la globalización, la homogeneización de marcas, materiales y colores. 
El símbolo en el espacio es anterior a la forma en el espacio; el símbolo crea espacio en su devenir, y existe una caracterización para lo nuestro que es distinta a todo, y que puede ser rescatada desde el conocimiento, la decodificación y el aprendizaje. 
Cuales pueden ser hoy, los canales de comunicación de la arquitectura con la gente? Como operan los signos en el discurso arquitectónico contemporáneo? La sintaxis de la arquitectura estará mas en los procesos que en el resultado? La imprecisión, la arbitrariedad, la emoción, la complejidad , la virtualidad pueden ser directrices para generar la buena arquitectura de hoy? 
Si estos universos -hibridez, mestizaje y sincretismo- están presentes en la ciudad, deben ser tema de reflexión y debate en la Universidad.